מאמרים אחרונים

שתף בפייסבוק שיתוף בפייסבוק
RSS - מאמריםמאמרים
RSS - פורומיםפורומים
דווח למנהל דיווח למנהל
קישור לעמוד זה קישור לעמוד זה
עוד בקבוצת HT



תגובות לכתבה: מה זה RAID?


עמוד 3 מתוך 5
עבור לעמוד הקודם  |  1  |  2  |  3  |  4  |  5  |  הבא 
   פורומים > HTPC ומחשוב > רשתות, IT ומחשוב
מחבר הודעה
חיים (חיים לגו)
מנהל
מנהל


הצטרף בתאריך:
  Nov 11, 2004

מיקום: ראשון לציון
הבעות תודה: 308
מספר הודעות: 4878

 #31  נשלח: ד' 28/04/2010 21:52

אחלה מאמר
השכלתי

תודה

_________________
נפט וסולר לחימום ביתי,ולתעשיה.
חיים-0532253784
| פרופיל | שלח הודעה | חפש
Gico
חבר פעיל במיוחד
חבר פעיל במיוחד


הצטרף בתאריך:
  Apr 29, 2010
הבעות תודה: 52
מספר הודעות: 726

 #32  נשלח: ה' 29/04/2010 11:52
שרת unRaid של חברת Lime-Tech

סוף סוף נושא שבשבילו שווה להירשם לאתר כדי להגיב
קודם כל אני רוצה לומר שיש לדעתי מחסור בפתרונות מתאימים לשוק הביתי המתוחכם, זה שרוצה וצריך יתירות לנפחים
גבוהים יחסית, אך לא רוצה להשקיע הרבה בפיתרון איכותי שכזה. בין החסרונות לטעמי של הפתרונות שהוצעו כאן:
- יתירות יקרה ברייד 1 - ניצול רק של 50%.
- רייד 5: הצורך בדיסקים זהים בגודלם למערך, דבר שלא מתאים למשתמש ביתי שיש לו דיסקים בנפחים שונים ולא רוצה
3 ומעלה לקנות דיסקים חדשים.
- גם ברייד 5 (שנניח שמורכב מחמישה דיסקים) יש סיכון של איבוד כל (!) המידע אם שני דיסקים נדפקים.
- רייד של לוח האם - מגביל לאורך חיי אותו סוג של לוח האם. מה יקרה כשהוא ישבוק? מאיפה ניתן יהיה להשיג לוח אם
זהה? מה יקרה למידע?

יש לי בבית שלושה דיסקים של טרה, אחד של אחד וחצי ועוד מספר דיסקים קטנים וחיפשתי פיתרון שיענה על
הבעיות הנ"ל. נתקלתי בפיתרון בשם UNRAID של חברת Lime-Tech
http://lime-technology.com/
מדובר בטכנולוגית רייד יעודית הנשענת על מערכת לינוקס מסורסת המפעילה את השרת מתוך DOK.

היתרונות:
- דיסק אחד בלבד מתוך המערך (עד 15-20 דיסקים) משמש ליתירות. המגבלה: הדיסק צריך להיות הגדול ביותר
מכל הדיסקים (או שווה בגודלו לדיסק הכי גדול).
- אין חובה בדיסקים בגודל שווה.
- אין תלות בחומרה ספציפית.

חסרונות:
- מעל שלושה דיסקים התוכנה עולה כסף, כמה עשרות דולרים.
- כדי לגבות את ה-DOK רצוי לקנות רשיון נוסף ב-30$.

למען הגילוי הנאות: אין לי קשר כלשהו לחברת Lime-Tech. נתקלתי בפיתרון שלהם ברשת ואני מתכוון להרכיב שרת
כזה בחודשים הקרובים.

אשמח לשמוע חוות דעת, הערות והארות.
| פרופיל | שלח הודעה | חפש
omri
חבר שרק התחיל
חבר שרק התחיל

הצטרף בתאריך:
  May 22, 2005
מספר הודעות: 44

 #33  נשלח: ה' 29/04/2010 13:16

אחרי קריאה של הפתרון צריך להבין את מגרעות הביצועים שלו .
לקריאה הוא נותן את ביצועים הגרועים מכל הRAID מכיוון שהפתרון אינו משתמש במספר דיסקים על מנת לקרוא את הDATA אלא בדיסק אחד.
בכתיבה הוא נותן ביצועים גרועים לפחות RAID5 אם הפתרון נעשה בחומרה, אם הפתרון נעשה בתוכנה הרבה יותר גרועים (קודם צריך לקרוא, להעלות את הDATA והPARITY לרמת תוכנה, לחשב את הPARITY מחדש ולכתוב שוב) כמו כן הביצועיים יהיה כמו של הדיסק האיטי ביותר בין זוג הדיסקים שמשמשים לכתיבה
גם ברייד רגיל יש אפשרות לערבב מספר דיסקים לא מאותו הסוג אולם הדיסק הקטן והאיטי ביותר הוא זה שיקבע את המהירות והקיבולת.
לגבי מחיר כש-1TB עולה 70$ אני לא חושב ש280$ משחקים תפקיד רציני יחסית לפתרון.
| פרופיל | שלח הודעה | חפש
Adix
חבר פעיל במיוחד
חבר פעיל במיוחד

הצטרף בתאריך:
  Nov 18, 2004
הבעות תודה: 23
מספר הודעות: 721

 #34  נשלח: ה' 29/04/2010 14:31
שחזור מידע בריד 5

במידה והתקלקל לי דיסק, אני ממשיך לעבוד כרגיל?
איך אני יכול לשים במקומו דיסק נוסף שישמש ל Parity?
האם ניתן על לום אם בין ימנו (P48 במקרה שלי), להתקין דיסק מערכת עצמאי + 4 דיסקים ב RAID 5?
האם כדאי או שלא כדאי שדיסק המערכת יהיה עצמאי (לא חלק מה RAID?).

ושאלה אחרונה, האם אין שום דרך כלשהיא להפוך מספר כוננים ל RAID בלי למחוק את המידע?

תודה.

עדי
| פרופיל | שלח הודעה | חפש
DanyL
חבר שרק התחיל
חבר שרק התחיל

הצטרף בתאריך:
  Apr 29, 2010
מספר הודעות: 2

 #35  נשלח: ה' 29/04/2010 14:32

מאמר מעניין יעקוב,
אבל חבל לי שלא התיחסת לרמות RAID 10 ו-01, מה שמאפשר לך גם מהירות גבוהה וגם אמינות גבוהה.

בנוסף לזה, צריך לציין שהתמיכה ב-FAKE RAID בלינוקס (ע"י שימוש בכלי DMRAID) לא כל כך טובה.
מה גם שלרוב בקרי ה-FAKE RAID יש ביוס משלהם - מה שמאפשר לך להגדיר את כל המערך עוד לפני עליית מערכת ההפעלה (אם כי עדיין אין לזה תמיכה כל כך טובה בלינוקס).
| פרופיל | שלח הודעה | חפש
oferlaor (עפר לאור)
מנהל
מנהל


הצטרף בתאריך:
  Nov 10, 2004

מיקום: מודיעין, ישראל
הבעות תודה: 3665
מספר הודעות: 68995

 #36  נשלח: ה' 29/04/2010 14:47

Gico,

אנחנו מכירים את LIME ויש להם לא מעט לקוחות כאן באתר ל-UNRAID. אני חושב ש-JPOST כתב עליהם לא מעט והרעיון מאחורי הציוד שלהם הוא לא פחות ממדהים.

_________________
נודה לכם אם לא תשתפו את מחירי הקניות הקבוצתיות בכדי שנוכל לקיים עוד כאלה בעתיד
| פרופיל | שלח הודעה | חפש
ashk
חבר פעיל במיוחד
חבר פעיל במיוחד

הצטרף בתאריך:
  May 14, 2009
הבעות תודה: 37
מספר הודעות: 942

 #37  נשלח: ה' 29/04/2010 14:55

omri כתב:
אחרי קריאה של הפתרון צריך להבין את מגרעות הביצועים שלו .
לקריאה הוא נותן את ביצועים הגרועים מכל הRAID מכיוון שהפתרון אינו משתמש במספר דיסקים על מנת לקרוא את הDATA אלא בדיסק אחד.
בכתיבה הוא נותן ביצועים גרועים לפחות RAID5 אם הפתרון נעשה בחומרה, אם הפתרון נעשה בתוכנה הרבה יותר גרועים (קודם צריך לקרוא, להעלות את הDATA והPARITY לרמת תוכנה, לחשב את הPARITY מחדש ולכתוב שוב) כמו כן הביצועיים יהיה כמו של הדיסק האיטי ביותר בין זוג הדיסקים שמשמשים לכתיבה
גם ברייד רגיל יש אפשרות לערבב מספר דיסקים לא מאותו הסוג אולם הדיסק הקטן והאיטי ביותר הוא זה שיקבע את המהירות והקיבולת.
לגבי מחיר כש-1TB עולה 70$ אני לא חושב ש280$ משחקים תפקיד רציני יחסית לפתרון.


אין לדבר על "פתרון" לפני שמגדרים מהי הבעיה שמנסים לפתור. אני לא מבין מה הטעם בהשוואת ביצועים בלי קשר לייעוד של הפתרון.
לדעתי, UNRAID לא מתיימר להתחרות בכל RAID, אלא להיות NAS ש"specifically designed for digital media storage".
בינתיים, אף אחד נימק למה UNRAID לא טוב (ברמת פונקציונליות, לא בגלל ש"זה עולה כסף") כפתרון שכזה. ואם אין חסרונות שעלולים למנוע שימוש בUNRAID למתרות NAS למדיה דיגיטלית , אז יש, בעיניי, יתרון עצום - שרידות של נתונים במקרה ש2 דיסקים הלכו.
| פרופיל | שלח הודעה | חפש
omri
חבר שרק התחיל
חבר שרק התחיל

הצטרף בתאריך:
  May 22, 2005
מספר הודעות: 44

 #38  נשלח: ה' 29/04/2010 15:55

אני לא משווה ביצועים אלא מדווח לכם על פוטנציאל הביצועים כדי שתוכלו לבצע החלטות (ד"א איך הגעת לשרידות של שני דיסקים
(מה קורה אם הparity disk+data disk נופלים?)

חסרונות פוטנציאלים (אני באמת לא נכנס כאן לכל הדקויות של הטכנולוגיה, זה יהיה עליכם לעשות)
עריכת סרטי וידאו הunraid לא יתפקד בצורה טובה
capture של HD ממספר מקורות באותו הזמן הוא לא יתפקד טוב
הורדות באותו הזמן שמבצעים capturing של HD הוא לא יתפקד טוב
הסיבות לכל החסרונות הם דיסק הparity שעוצר את כל העסק, כמו כן המהירות היא תמיד תחומה במהירותו של דיסק אחד ולא יכולה לגדול ע"י שימוש במספר דיסקים

יכול להתאים
אם רק מאחסנים סרטים וצופים
אם מאכסונים קבצים רבים, יחסית קטנים ורוצים לשמור על שרידותם

רק שיהיה ברור שאין לי ניסון אם הפתרון הזה (וזה פתרון טכנולוגי לבעיית שרידות לכן אני משתמש במילה פתרון) והזמן שאני מקדיש כדי להיכנס לעומקו הוא מינימלי
| פרופיל | שלח הודעה | חפש
ashk
חבר פעיל במיוחד
חבר פעיל במיוחד

הצטרף בתאריך:
  May 14, 2009
הבעות תודה: 37
מספר הודעות: 942

 #39  נשלח: ה' 29/04/2010 16:34

omri כתב:
ד"א איך הגעת לשרידות של שני דיסקים
(מה קורה אם הparity disk+data disk נופלים?)



מה שקורה זה ש"הparity disk+data disk נופלים", לא פחות ולא יותר. שאר הדיסקים קריאים לחלוטין (בUNRAID אין strip).

לגבי כל השאר, אנחנו בפורום HTPC, אז סביר להניח ששימוש המיועד הוא בהתאם - לרוב "מאחסנים סרטים וצופים" (אגב, למה קבצים חייבים להיות "יחסית קטנים"?).
| פרופיל | שלח הודעה | חפש
orir
חבר פעיל מאוד
חבר פעיל מאוד

הצטרף בתאריך:
  May 26, 2008
הבעות תודה: 13
מספר הודעות: 454

 #40  נשלח: ה' 29/04/2010 17:09

מאמר מצוין.
תודה.
| פרופיל | שלח הודעה | חפש
omri
חבר שרק התחיל
חבר שרק התחיל

הצטרף בתאריך:
  May 22, 2005
מספר הודעות: 44

 #41  נשלח: ה' 29/04/2010 19:12

ציטוט:
אגב, למה קבצים חייבים להיות "יחסית קטנים"?

מכיוון שאז הסיכוי שהם ישתמשו במספר רב של דיסקים הוא גדול וכך ה-throughput יהיה גבוה יותר והresponse time מהיר יותר
בקבצים גדולים מאוד תהיה הרבה יותר תלוי במהירות של דיסק אחד, לכן הביצועים ירדו בצורה ניכרת.
עקרונית (ושוב אני לא מכיר את הפתרון שלהם לעומק) הם יכולים ליצר מקביליות בכתיבה קריאה וקבצים קטנים ינצלו את זה.

לגבי שרידות, זה נכון ששאר הדיסקים יכילו DATA אבל כשמתכוונים לשרידות מתכוונים לומר שכל הDATA נשמר ולפי הגדרה זו יותר מדוייק לטעון כי הם מסוגלים לשמור על כל הDATA רק בנפילה של דיסק 1

הפתרון שלהם יכול להיות סביר בשביל שרידות ונפח אבל לא לביצועים. הם גם צריכים לספק כלים לתחזוקת הRAID (כמו defrag) בשביל לא לסבול מירידת ביצועים
והתחזוקה של זה יכולה להיות כאב ראש לא קטן
הסיבה שאתה רוצה defrag היא שוב הגדלת ביצועים ע"י הגדלת הסיכוי לקריאה,כתיבה סדרתית על פני קריאה.כתיבה אקראית
אז לפני שאתה קונה את הפתרון תבדוק שהם מספקים את כל הכלים לתחזוקה
| פרופיל | שלח הודעה | חפש
iakovl (יאן לנגרמן)
גורו גאדג'טים
גורו גאדג'טים

הצטרף בתאריך:
  Mar 18, 2009

מיקום: טבריה
הבעות תודה: 227
מספר הודעות: 5349

 #42  נשלח: ה' 29/04/2010 20:20

קודם כל, תודה לכולם על התגובות... זה ה"מאמר" הראשון שלי בHT אבל זה לא האחרון
חבל רק שהוא התפרסם כשהייתי בטיול/עבודה ולא יכולתי להגיב ישר, ועכשיו לשאלות של האנשים

כל נושאי הNAS, WHS, FREENAS יענו במאמר בנושא NAS שאני אפרסם בקרוב מאוד

[email protected] האם הכתיבה בכל מערכי ה-Raid אורכת יותר זמן מאשר כתיבה לכונן בודד?
שלילי, הזמן כתיבה מתקצר בגלל הכתיבה המקבילה במס' כוננים, יתכן גם שבאמת המהירות תרד אבל זה תלוי בבקר ובשיטת הRAID (חומרה וכו')

[email protected] צריך לומר שיש צורה נוספת של RAID שכלל לא הוזכרה במאמר
מערך רייד יעודי זה לא צורה של שום דבר, מדובר פשוט על שרת קבצים יעודי (בדומה לNAS שמוכר לכולם) שמריץ RAID תקני לחלוטין... הבקר RAID שלי נשלף בעצמו משרת שכזה

[email protected] הייתי מוסיף גם כמה מילים על הפתרון (הלא שיגרתי, יש לציין) של Windows Home Server:
WHS זה פתרון שגרתי לחלוטין, רק שהוא לא נפוץ בארץ (למה לעזזל לא מוכרים את המערכת הזאת בישראל) אני אגע בנושא בהרחבה בכתבה על NAS בקרוב.

[email protected] הRAID5 עובד בשיטת פויינטרים או כמו בקרת תצורה?
עד כמה שאני יודע (ולא נכנסתי לנושא הטכני יותר מדי) מדובר על כתיבה מקבילית ברמה של חומרה

[email protected] איך יכול להיות שעל דיסק בנפח 1 ג'יגה, מתאכסן דאטא של דיסקים בגודל 2
פשוט... כי המחשב לא רואה 2 דיסקים של גיגה כל אחד אלא אחד "וירטואלי" של 2 גיגה... וכותב במקביל על שניהם, יש שכבה בין הביוס למערכת ההפעלה שמדמה את הכונן הזה... כאמור, כתיבה במקביל

[email protected] השרשור כאן רק מחזק את התחושה שלי שהמאמר נגמר מהר מידי.
אני לא מושלם, כתבתי את זה בשביל המשתמש ה"רגיל" בנוסף אני אעשה פה בדיוק מה שעשיתי ב2 הפורומים האחרים שבהם זה פורסם... עדכון של המאמר תקופתית בשביל לענות על שאלות שנשאלו על ידי המשתמשים בשביל שלא יצטרכו לחרוש על הפורום בחיפוש על תשובות לשאלות אלו

[email protected] נגיד ויש לי מערך בגודל של 3 דיסקים (raid 0/5). האם ניתן להוסיף עוד דיסק למערך מבלי לבנות את הכל מחדש?
על הלוח אם = שלילי, אם מדובר ברייד דרך הביוס של הלוח, אם מדובר ברייד תוכנה אז זה תלוי בתוכנה
רייד חומרה = תלוי בבקר, יש כאלו שכן ויש כאלו שלא

[email protected] למה שללתם באופן מוחלט RAID 5 בתוכנה?
אמרתי שרייד 5 תוכנה הוא זוועה, אלא אם מדובר בלינוקס... הFREENAS הוא נגזרת דומה שעליה אני ארחיבה במאמר על הNAS

[email protected] נתקלתי בפיתרון בשם UNRAID
אני אתייחס לנושא בכתבה על הNAS מאחר והUNRAID הוא מערכת הפעלה שלמה ולא "רייד" כלשעצמו (מודבר ברייד 4 שעבר מוטציה)

[email protected] שחזור מידע בריד 5
1.במידה והתקלקל לי דיסק, אני ממשיך לעבוד כרגיל?
2.איך אני יכול לשים במקומו דיסק נוסף שישמש ל Parity?
3.האם ניתן על לום אם בין ימנו (P48 במקרה שלי), להתקין דיסק מערכת עצמאי + 4 דיסקים ב RAID 5?
4.האם כדאי או שלא כדאי שדיסק המערכת יהיה עצמאי (לא חלק מה RAID?).
5.האם אין שום דרך כלשהיא להפוך מספר כוננים ל RAID בלי למחוק את המידע?
1. כן
2. אתה מחבר אותו למחשב במקום זה שנהרס והמערכת תעשה הכל לבד ותשחזר את המידע
3. אין שום בעיה
4. החלטה שלך, אצלי הוא עצמאי
5. שלילי

[email protected] אבל חבל לי שלא התיחסת לרמות RAID 10 ו-01, מה שמאפשר לך גם מהירות גבוהה וגם אמינות גבוהה.
כמו שאמרתי מראש, לא התייחסתי להכל.... רייד 10 ו01 הם שילוב של 1 ו 0 בסידור שונה... הבעיה היא המחיר... מתוך נפח של 4 קשיחים מקבלים רק 2

זה היה מתיש עכשיו... עכשיו לנוח קצת
| פרופיל | שלח הודעה | חפש
moco (משה)
חבר במועדון 10K
חבר במועדון 10K

הצטרף בתאריך:
  Dec 01, 2004
הבעות תודה: 323
מספר הודעות: 20432

 #43  נשלח: ה' 29/04/2010 21:22

מאמר מצויין. כתוב בצורה מאוד ברורה.
עשה לי סדר במושגים.

_________________
משה
| פרופיל | שלח הודעה | חפש
king777
חבר שרק התחיל
חבר שרק התחיל

הצטרף בתאריך:
  Feb 17, 2008
מספר הודעות: 34

 #44  נשלח: ו' 30/04/2010 2:55

אם כבר מדברים תוכלו להסביר מה ההבדלים בין RAID 10 לבין RAID 01 ?
כי אני הבנתי שמדובר באותה תצורה כמעט....
מה ההבדלים מבחינת ביצועים ושרידות ?
| פרופיל | שלח הודעה | חפש
omri
חבר שרק התחיל
חבר שרק התחיל

הצטרף בתאריך:
  May 22, 2005
מספר הודעות: 44

 #45  נשלח: ו' 30/04/2010 5:06

RAID10 (במקום לקרוא רייד עשר צריך לקרוא רייד אחד ואפס) וRAID0+1 (ולא RAID01) הן שיטות זהות מבחינת התוצאה (ביצועים,שרידות ונפח) והשוני ביניהם נובע מהצורה בה מומש בקר הRAID. לא הגיוני שבאותה ארכיטקטורה שתי השיטות האלה ימצאו יחד.
הסבר:
כמו שכבר הוסבר במאמר ועל ידי בתגובה הראשונה שלי לשרשור הזה RAID1 מספק את השרידות הגבוהה ביותר עם ביצועי הכתיבה הטובים ביותר וביצועי קריאה טובים מאוד (לא הכי טובים) אבל בעלות הגבוהה ביותר, וללא יכולת להגדיל נפח
השרידות שלו מושגת ע"י יצירת מראה של שני הדיסקים, כאשר IO מגיע לבקר הRAID לכתיבה, הבקר משכפל את ה-IO לשני IO זהים ושולח כל אחד מהם לדיסק אחד כך ששני הדיסקים נראים בדיוק אותו הדבר (לכן הם גם צריכים להיות זהים, או שהדיסק הקטן והדיסק האיטי יקבעו את הגודל והביצועים)
נניח שקיימים שני דיסקים בגודל 10 בעלות של 10$ כל אחד, עם נחבר אותם בRAID1 נקבל שטח אחסון בגודל 10 עם שרידות מעולה אבל יעילות האחסון היא של 50% כלומר עבור ה10 שקיבלנו שילמנו 20$ במקום 10$
לא ניתן לחבר בRAID1 יותר משני דיסקים
RAID0 נותן פתרון לנפח – חיבור של מספר דיסקים יחד בRAID מגדיל את הנפח באופן לינארי לכמות הדיסקים, וביצועי הכתיבה קריאה שלו הם הטובים ביותר, אולם אין לRAID0 שרידות
אז מה ניתן לעשות עם רוצים שרידות של RAID1 עם יכולת הגדלת נפח וביצועים? מחברים את שתי השיטות יחד.
נניח שיש לנו 4 דיסקים בגודל 10, כל צמד דיסקים מחובר ביחד ע"י RAID1 כדי ליצר שרידות כך שקיבלנו שני RAID1 בגודל 10 כל אחד ואז מחברים את שני ה RAID1 במערך של RAID0 כדי לקבל נפח של 20
זהו RAID10 – RAID0+1 הוא זהה אלא שכאן קודם מחברים של שני דיסקים בגודל 10 במערך של RAID0 כדי לקבל נפח 20 ואז את שני RAID0 בגודל 20 מחברים יחד בRAID1 כדי להשיג את השרידות
דוגמה RAID10:


דוגמה RAID0+1:



בוא ננתח את הביצועים של RAID10 כדי להבין את יעילות הביצועים שלו:
כתיבה
שתי פקודות IO מגיעות לבקר RAID0 (הבקר העליון בתמונה הראשונה) הבקר מפנה פקודה אחת לבקר RAID1 ימין ופקודה שניה לבקר שמאל כשהוא לא ממתין לסיום הראשונה. על אחת מהפקודות מגיעה לבקר שלה (ימין ושמאל) ושם הבקר משכפל אותה ושתי בקשות IO יוצאות במקביל לשני הדיסקים בRAID1 לצורך כתיבה
אם נחשב את הביצועים, ונניח שמהירות הבקר שואפת ל0 (או הרבה יותר מהירה ממהירות הדיסקים כך שהיא זניחה) נראה שהזמן לכתוב את שתי פקודות הIO היה כמעט זהה לכתיבת IO אחד לדיסק אחד, כלומר המהירות גבוהה פי 2, ולא שילמנו בביצועים על השרידות
לצורך השוואה אם מדובר בבקר RAID5 והייתה מגיעה רק בקשר IO אחד למערך הRAID )הכולל 4 דיסקים) הבקר היה צריך קודם לקרוא את הבלוק הישן מהרייד (משלושת דיסקי הDATA והדיסק Parity) נניח שזה שווה במהירות לIO לזמן קריאה של IO אחד (כיוון שהכול נעשה במקביל) , לחשב את הparity מחדש עם הDATA החדש (זה שרוצים לכתוב) ואת לכתוב אותו שוב לבלוק המתאים ולדיסק הparity כלומר אם נניח השכל נעשה במקביל וזמן פעילות הבקר אפסית (ממש לא נכון, כמו כן זה היתרון בבקר חומרה, בבקר תוכנה ממש כבר אי אפשר להניח זמן אפסי) הזמן לכתוב היה כמו לכתוב שתי בקשות IO, בדוגמה שנתתי בתגובה הראשונה שלי הזמן לכתוב IO היא 8 מילי-שניות כלומר לכתב שתי בקשות IO בRAID10 לקח 8 מילי-שניות ואילו בRAID5 בקשת IO אחת לקחה 16 מילי-שניות
קריאה
היעילות כאן היא כמו של RAID0 כל בקשת IO מועברת לדיסק אחד וכך ניתן לקרוא במקביל בקשות IO כמספר הדיסקים – אם יש 4 דיסקים והזמן לקרוא IO הוא 8 מילי-שניות , הזמן לקרוא 4 בקשות IO הוא גם 8 מילי-שניות (זה לא ממש מדויק, אבל אני חושב שהרעיון מובן)
בRAID5 ניתן לקרוא את הdata רק מדיסק הdata ולא מדיסק הparity לכן שיש 4 דיסקים בRAID5 ניתן לקרוא מקסימום של 3 בקשות IO במקביל (כלומר יותר איטי)
RAID5 מוסיף עוד בעיה לאיטיות והיא גודל הstripe שהוא קטן יחסית לכן למעשה יהיו הרבה יותר בקשור IO (למידע נוסף אנא קרא את התגובה הראשונה שלי

לסיכום RAID10 וRAID0+1 הינם זהים, הם נותנים ביצועים מעולים, שרידות מעולה אולם המחיר שלהם הוא הגבוה ביותר, כמו כל דבר בחיים שום דבר לא בא בחינם והכל פשרות.
דרך אגב מערכי אחסון (Storage Array) מקצועיים כמו EMC או NetApp פותרים את בעיית האיטיות של RAID5 ע"י שימוש מתוחכם בcache אבל זה כבר ממש מחוץ לתחום המאמר הזה.
| פרופיל | שלח הודעה | חפש
כל הזמנים הם שעון חורף - ישראל (GMT+2) הצג הודעות קודמות:    
פורומים > רשתות, IT ומחשוב עבור לעמוד הקודם  |  1  |  2  |  3  |  4  |  5  |  הבא 


  
    שם משתמש:
נתוני כניסה לכל אתרי HT:

  סיסמא:
 

  


 | 

קפוץ אל: 
לא ניתן לשלוח הודעות בפורום זה
לא ניתן להגיב להודעות בפורום זה
לא ניתן לערוך את הודעותיך בפורום זה
לא ניתן למחוק את הודעותיך בפורום זה
לא ניתן להצביע לסקרים בפורום זה
לא ניתן לצרף קבצים בפורום זה
לא ניתן להוריד קבצים בפורום זה

תקנון / תנאי השימוש באתר צור קשר / contact us כל הזכויות שמורות לקבוצת ht